有点鲁莽——这就是《作家冯骥才批判拜金主义的知识偏见》（百度百家）给人的印象。据我看，作者激扬文字，真正想批判的，是固守传统经济观念的人，而不是饱尝传统道德的文人。令人惋惜的是，作者在此着墨并不多，矛头指向有偏滑。
　　
　　作者愤然道，“不懂古典经济学”的文人，“只会站在道德高地放高炮”，并引用一位学者的话予以嘲讽——“文人不好好学古典经济学，百分之百变成流氓坏蛋。”可纵观作者的批判，不是概念不清，就是逻辑疏漏。
　　
　　作者似乎不屑于在通常意义上使用“拜金主义”，自定义为“每个人都要赚钱，追逐自己的私利，其实就是拜金主义”。同时，作者也明晓，文人们所说的拜金主义，是指那种“一切向钱看”、“金钱是万能的”思想观念。偷换概念才使争论发生，其实，本不应有争吵，有的只应是澄清。
　　
　　作者赞扬“市场经济是最道德的”，因为“市场经济是契约经济”，“对契约的虔诚，也就是对道德的虔诚”。试问，一个富有专业精神的杀手，严格履行契约，谋杀了一个雇主指定的对象，只因其妨碍了雇主的商业利益，道德何在？“最”何在？无疑，商业信用是道德的一种，但商业信用也可能违背道德。
　　
　　文人们批判拜金主义者为了金钱不择手段，践踏法律、道德、亲情、友情等，作者回击充满自信甚至不屑一顾，“拜金主义如斯，拜权主义又如何？”问题是，即使拜权主义比拜金主义更坏，也不是可以为拜金主义开脱的理由啊。
　　
　　运用心理分析，作者将批判拜金主义的文人归为两种：“没有吃饱”的幻想家和“吃得太撑了”的清谈家。于是，痛恨拜金主义折断了少女翅膀的马克思，可以算是“没有吃饱”，但不是幻想家，却是革命者；讽刺拜金主义“使黑变成白，使丑变成美”的莎士比亚，可以算是“吃得太撑了”，但不是清谈家，却是务实者。
　　
　　其实，不懂市场经济无碍文人批判拜金主义。对人性自私的深刻剖析，对传统美德遭受侵蚀的焦虑，对道德泛市场化的担忧，对个体道德生活的追求，这些虽与经济学家从市场经济内部结构批判拜金主义不同，却是文人们批判拜金主义的独立角度和高地，甚至是文人们应该永远坚守的阵地。
　　
　　深究起来，对人性自私的正当性，对拜金主义产生的根源，对金钱的本质等深层性古典经济学知识，作者在文中都显得认识一般。人性自私的正当性，不仅在其提供了创造财富的强劲动力，更在于市场机制为其提供了约束与保障，引导其在正当的轨道上运行——为己即为人，自利而利人。金钱本身无所谓平等，臣服者向皇帝进贡的金银就显不出平等，使金钱沾染平等荣耀的是市场交换而已。作为拜金主义的载体和体现，金钱本身不是崇拜的对象，真正具有魔力而被追捧的是一般等价物，是市场的无限扩大扩展着金钱作为一般等价物自由行使的疆域，而这市场本身的无限扩大正是“不懂古典经济学”的文人们敏锐觉察和忧虑的。