头一回读《三国演义.》，大概是我十四五岁的时候，那时，小学刚毕业，识字多了，一放假就想找书读。可惜当时的农村书很难找，偶然从村里的一位老先生家里借到一套带插图的线装书。老先生告诉我，这是古人誉为“第一才子书”的《三国演义》。还特意叮嘱我看书时小心翻页，别撕破了。那时毕竟识字不多，书里有好多字不认识。虽然只读得个半懂不懂，但有不少情节还是觉得很有意味。比如赵云的英勇，关羽的忠义，张飞的鲁莽，诸葛亮的足智多谋，曹操的狠毒和奸诈······自己读得很上瘾，有时也讲给同学们听，他们也各个听得津津有味。伴随着年龄渐长，学历不断提高，从初中到大学，直到参加工作以后，我又把《三国演义》读了多遍，越读越觉得《三国演义》确实无愧名著的称谓。在中国古代四大名著中，也显示出卓尔不群的特色。一部小说包容了政治，经济、军事、伦理道德、人际关系等诸方面的经验和知识，读后是我受益匪浅，给我已深深的启迪。细细品味，更有值得深思，值得探究玩味之处。古人说：“书犹药也，善读者可以医愚。”《三国演义》可以算作一剂让人明智一点儿的良药，看了易中天先生在“百家讲坛”上主讲的“品三国”节目，促使我也想写写对《三国演义》的读后感悟了。
　　
　　我每读《三国演义》，都对作者发自由衷的佩服，据文学史的介绍，《三国演义》成书于元末明初，是中国第一部长篇章回小说。作者罗贯中原名罗本，字贯中，祖籍山西太原，也许我的祖籍也在山西之故吧，对他的钦佩之余又引起我的一丝同乡之情了。这自然是戏言而已，但我对作者的钦佩主要有以下三点。
　　
　　首先，作者是中国长篇章回小说的开山祖师，《三国演义》面世之前，虽然也有一些如《山海经》、《世说新语》，以及唐代传奇，宋代话本之类的短篇故事集子问世，但如《三国演义》这样，写成如此洋洋大观的鸿篇巨制，前无古人。作者一面要适应说书艺人的需要，故事要写得生动精彩，能够吸引听众。又要尊重历史事实，不能随意胡编乱撰。作者仿佛是在两难之间走钢丝。不下一番苦功夫是极难完成这部巨著的。小说写了从东汉末年到西晋统一，长达九十七的历史。对《三国志》正史所记录的史实，不能任意改动，还要参看裴松之的《三国志注》，为了让人物鲜活，还要加进民间的传说。这些材料要巧妙地揉和在一起，视之浑然一体不出丝毫破绽。可以想象，作者写作时那支羊毫笔一点儿也疏忽不得。这简直如大诗人闻一多所说的“戴着脚镣跳舞”！尽管舞姿挺美，那舞者的难受滋味也是可想而知的。有人评价《三国演义.》的内容为“七实三虚”，即七分史实，三分虚构。这个评价自然是中肯的。虽然书中因受史实的局限，而不像一般的小说情节要完全虚构，但从另一面看，这也正是作者的伟大之处，他能把古奥难懂的史书通俗化，大众化，让那些略识一些文字的引车卖浆者之流都能读得懂，让那些丰富有趣的历史知识仿佛变成了纷纷扬扬的雪花撒向民间，数百年来广为流传，影响深远。若不是大气度、大手笔，难成此事。由此，我对作者似有“高山仰止，景行行止”的敬佩了。在,《三国演义》这部小说里，作者不仅普及了历史知识，而且还弘扬了中华传统美德，颂扬忠义，鞭笞丑恶，字里行间显示出作者的道德评判，对后世的深远影响如滔滔江河长流不息。这样的浩浩之功将永垂青史。
　　
　　其次，作者运用大胆的夸张手法塑造人物颇为感人，甚有特点。虽然多以漫画式的描摹点染，却能使人物栩栩如生，跃然纸上，甚至成为后人景仰或批判的典型人物。这样的大写家，这样的大手笔，如何不令人佩服？有人说，《三国演义》只能是一部通俗的历史读本，还不能称得上是真正意义上的小说，还有人引用鲁迅先生曾经说过的话：“《水浒传》的面世，中国才有了真正意义上的小说。”这些观点确有一定道理，因为此书确实少有细腻真切的细节描写，写人物，写两军交战，皆从大处落墨，强调战争双方的天时地利人和，而不去关注兵力的多寡，五倍的优劣。两阵对圆，多写大战多少回合，并不具体地细写一招一式。这和后人写的长篇小说确有很大差异。但我仍然认为《三国演义》是一部气势恢宏不同凡响的小说。我的理由基于以下两点：第一，《三国演义》首开小说的先河，那时还没有明确的小说概念，也无任何范本可以参照和借鉴。甚至可以说，作者在写作时根本没有意识到自己写的是小说，如果用后人总结的小说标准来评判《三国演义》，显然有失公允。第二，《三国演义》的“三分虚构”也格外精彩，在全书写出的数百个人物中，有的人物确有不朽的典型意义。例如忠义千秋的关羽，足智多谋的孔明，奸诈多疑的曹操，鲁莽憨厚的张飞，英勇谨慎的赵云。。。。。。这些人物妇孺皆知，深入人心，还成为后世不少文学作品仿效的典范。且总是稍逊一筹。由此可见，《三国演义》绝对无愧“第一才子书”的美誉。
　　
　　作者独具匠心之处还在于全书的结构安排，内容的详略取舍。这是我对作者表示钦敬的第三点。一部《三国演义》，洋洋数十万言，时间跨度近一个世纪，国家由统一到分裂，又由分裂到统一，人物众多，各种关系错综复杂。如何写成一个浑然一体又层次分明的长篇读本，还得让读者能够爱读，读得有滋有味，实在需要作者高超的剪裁功夫以及布局谋篇的能力。全书一百二十回，写了三大战役，一为袁曹官渡之战，二为孙操赤壁之战，三为吴蜀夷陵之战。译者三大战役为骨架包容了众多形形色色异彩纷呈的人物故事，是全书乱而有纲，杂而不散。这便是作者谋篇的妙处所在。更可观者，作者对三大战役的描写，也并非平均分配笔墨，其中决定天下三分的赤壁之战作者笔走龙蛇，挥毫泼墨，酣畅淋漓地做足了文章。那些主要人物各展才华，斗智斗勇，有条不紊，娓娓道来。而决定北方战局的官渡之战次之，虽然战局也很复杂，但作者用笔却尽量简洁。至于夷陵之战，因对政局起的作用不是很大，作者用的笔墨更少。可见作者在构思时，胸有全局，颇有政治头脑。总揽全局，突出重点，提纲挈领，纲举目张，显示了《三国演义》作者布局谋篇的匠心与魅力。
　　
　　自从《三国演义》问世以后，长篇小说便成了文学作品的主打。长篇小说最受大众关注，影响甚大，流传甚广。不仅诗歌渐渐黯然失色，其他各种文学门类再也很难与长篇小说比肩了。明清两代，又出现了好几部优秀的长篇小说，尤其是《红楼梦》的出现，达到了中国古代长篇小说的高峰。自古至今，探究者甚众，其艺术水平诚然达到了叹为观止的地步。但《红楼梦》的成书，晚于《三国演义》近二百年，二者相比，本来不可同日而语。在中国古代长篇小说的四大名著中，《三国演义》的突出特色是十分明显的。其一是长于写战争，尤其是善于写大战役，大场面。小说写了百余次大小战争同中见异，绝不雷同。可以作为战争学的教科书。其二是塑造出几位在民间影响最大、最久、最普遍的人物典型。其中关羽、曹操、诸葛亮三个典型人物影响最为深远，不仅深入民间，而且深入人心，已经达到家喻户晓，妇孺皆知的程度，曹操成了奸臣的代表，诸葛成了名相的楷模，而关帝庙遍布城乡，至今香火不绝。这几个人物受人关注的程度，是后世中外所有长篇小说种的人物难以企及的。其三是语言的开创性。古人用“文不甚深，言不甚俗”八个字来评价《三国演义》的语言特点，是十分恰当的。这是因为《三国演义》第一次改造了文言，把文言转化为半文言或称古白话的形式，这就是在一定程度上改造了中国的书面语言。从此，后代小说家竞相仿效，在语言的发展史上，其功劳可昭日月，彪炳千古。由此三个方面的特色，把他列为四大名著之首，恐不为过也。
　　
　　说到,《三国演义.》的缺憾或不足，大体表现在以下三个方面。首先是陈腐的封建思想，其拥刘抑曹的观点，在小说中时隐时现。东汉皇帝姓刘，别姓人不能问鼎。谁想当皇帝都是篡位。第八十回的回目“曹丕废帝篡炎刘，汉王正位续大统”，表达的就是这个思想。天下之尊，有德者居之。刘备当上蜀地的小国皇帝是正统，曹丕当皇帝就是篡位，这观点早被周武商汤所否定，到了明代，还有这种观念显然是迂腐可笑的。由此出发，便把曹操华为反面典型一类，斥之为奸雄。但是，如果把曹刘放到天平上，比一比斤两，曹操称得上是七尺男儿，而刘备只能是个三尺侏儒。曹操覆荫过刘备、关羽，识英雄于未遇之时，而刘备从没认为曹操是一个了不起的人物。曹操敢做敢为，刺董卓，讨董卓，平袁绍，灭吕布，这样的实事，刘备一样也没干过。曹操既懂军事又善文学，刘备在文武两方面都属于平庸之辈。刘备的两个儿子，一个叫刘封，一个叫刘禅，封禅是天子的事，可见刘备早有当皇帝的野心，而曹操却坚决不登帝位，认为这是让他“坐火中央”。’这是何等的见识！所以我评《三国演义.》的第一大缺憾在于思想的陈腐。尽管作者尊重历史史实，让三国中蜀汉最先灭亡；尽管作者主张国家一统为正途，但作者的“拥刘”思想，显然是不合事实的，观念也是落后的，对此，我一向是难以苟同的。
　　
　　《三国演义.》的第二点不足是过分夸大。夸张渲染得过了火，而让人存疑而且不可相信。例如单刀会，借东风，玉泉山显圣，诸葛亮骂死王朗，八阵图，木牛流马之类，皆有夸大之嫌。对此，鲁迅先生曾有一句评语：“状刘备之厚而近伪，状诸葛多智而近妖。”这是一句十分中肯的评语。由于过分夸大其词，就出现了前后矛盾和不可思议之处。比如写关羽的勇武过人，温酒斩华雄，过五关，斩六将，单刀赴会，却也写了“虎牢关三英战吕布”，又写了“关云长败走麦城”。凭关羽之勇，吕布应不在话下，根本不必三兄弟仗着人多一起上阵。从这点看，关羽神勇何在？至于败走麦城之时，关羽简直就是不堪一击了。这不是矛盾么？最不可思议之处是早看出魏延有反骨，算出他日后必反，那么，怎么不能看出马谡的“言过其实，不可大用”呢？宋代苏轼曾写了一首词《念奴娇·赤壁怀古》，其下阕首句是：“遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发。羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭。”词中每一句写的全是周瑜。按道理说，赤壁大战中打败曹操的统帅本应是周瑜。而小说为了夸大诸葛亮的经天纬地之才，硬把周瑜的本事与打扮，全安到了诸葛亮的身上，这显然欠妥，至于登台祭天借得东风，更属于天方夜谭，民间戏说之类了。
　　
　　《三国演义.》虽然尊重历史事实，但在三分虚构方面，由于有时过于从主观愿望出发，其虚构的故事与史实有好大出入，如果光读《三国演义》往往误解甚至歪曲历史。例如对曹操的评价，鲁迅先生评价曹操时说：“曹操，至少是一位英雄”，我觉得这评价十分中肯。合乎实际。曹操实在是一位了不起的人物。他虽出身寒微，但他有胆有识，首倡义军讨董卓，平定北方之后，屯田养民，立法令禁止军士践踏农田，赤壁大败之后，坦然自守，不起报复之意，不兴征讨之兵，这恬然守成之举，目的是为了与民休息，不想为了一己之私而耗费民力。再看诸葛亮本来偏安于贫瘠的西南一隅，还要六出祁山，连年用兵，耗费了蜀地的民力财力，使本来是天府之国的蜀地民不聊生。诸葛一生唯谨慎，却做了“知其不可而为之”的不智之事，最后落得个“出师未捷身先死”的结局，在令人唏嘘感叹之余，诸葛亮依然难辞其咎。二人相比，可见曹操的罢兵屯田是何等明智。而诸葛的北伐又是多么不自量力。若从另一面看，在东汉王朝的残灯将灭之时，曹操身居魏王之位，如想登帝位易如反掌，可这样的蠢事他坚决不干。无论群下包括孙权如何劝进，他总是一笑置之。这是何等的清醒。何况他与其二子在文学史上并称“三曹”，父子三人在诗歌史上皆有开创之功，名垂后世。这些都是真实的史料，在《三国演义》中却竟然只字不提，，都是由于作者陈腐的思想观念使然。这也正是《三国演义》这部不朽名著的第三点缺憾吧。
　　
　　虽然《三国演义》有上述缺失，但瑕不掩瑜，该书作为四大名著之一当之无愧。作为古代长篇小说的开创意义，其功勋不可抹杀。作为对中国语言文化的发展和传播更是功不可没。至于那些缺憾，大体上是由于时代的局限，作者的正统思想使然，对此，也应谅解，甚至是无可厚非的。我爱读《三国演义》，每读一遍皆有新的体会，新的收获。古今多少事并非都付笑谈中。《三国演义》使我世事洞明了几分，人情练达了几步。小说也是人生的教科书，我还要细品几遍《三国演义》。或许还会汲取更多的精神营养，会给我更多人生的快乐吧！