网上为了一个宪政问题，又兵分两路，形成了泾渭分明的两派论争。这种情景让我回忆起了文革，在没有发生武斗之前，也是这种场面，只是大家需要面对面的唾沫乱飞，才能做到尽情尽兴。留意了一下，自从杨晓青教授的文章《宪政与人民民主制度之比较研究》面世后，意见就集中为：宪政民主是否姓资？中国的政改是否可以朝向宪政民主的方向？
　　
　　我很赞同杨晓青教授的观点：宪政民主是资本主义民主，它只能姓资不能姓社。不过她鼓吹那个虚假的社会主义民主制度，是比资本主义宪政还要美妙的东西，就是摆乌龙胡扯蛋了。我很讲科学，无论是谁想要证明社会主义民主制度，比资本主义宪政还要美妙，就请拿出证据来。自从列宁搞十月革命以来，社会主义在中国早已不是什么陌生的玩意，全国亿万人民至今活不出一个人样，只能任凭贪官污吏敲骨吸髓的折腾他们，要他们相信杨晓青之流的摆乌龙胡扯蛋，还不如一刀杀了他们算了。
　　
　　稍有历史知识的人都知道宪政民主是在资本主义时代已经到来的历史背景下产生的，没有私人所有制就没有宪政民主。注意，私有制存在私人私有制与权贵私有制的区别。资本主义代表了以私人所有制为基础的社会制度的确立，在资本主义之先存在的封建主义时代实行的是权贵私有制，特点是有权就有了一切。在资本主义时代实行的是私人所有制，特点是有钱就有一切。在资本主义制度下，最大程度的做到了，有钱大家赚，机会均等，权利均分。当然，要保证有钱就有一切，在先就必须把权力关进笼子里。宪政就是这个笼子，这个笼子人类所发现的驯服统治者的最有效的工具。
　　
　　需要强调，对统治者的成功驯化，受益者首先就是普通的民众，因为他们不再遭受专横权力的涂炭，可以在较为平等的条件下建设他们的生活。但是，统治者们也同样从中得到了利益，首先是大大提高了政治这一行业的安全系数，不会造成大批的文强脑袋落地，薄熙来夫妻双双入狱。在宪政体制下，统治者们虽然要忍受公众的挑剔和对手的责难，却不再会因为权力斗争而被竞争对手一脚踢下权力宝座。
　　
　　可是，宪政这个笼子无论做得多好，如果没有通过私人私有制，获得了财产，获得了地位，获得了尊重，获得了良知，获得了知识，获得了自由的普通的民众，这个笼子还是关不住老虎，也关不住苍蝇的。在中国无论是大清朝，还是民国，还是后来的中华人民共和国，都没有建立起私人私有制。在大清朝是皇权所有制，在民国是权贵私有制，在中华人民共和国是国家所有制。在这些制度下，统治者有权就有一切，即便模仿美国的宪政制度搞三权分立，全民选举，搞一些制度建设，结果也是东施效颦，不会收到好的效果。
　　
　　中国农村现在也搞村长选举，结果是有钱人出钱，没有钱的人就甘心做奴隶，孝敬有钱人做老子，那怕他们是流氓恶霸。反过来有钱人倒是有了理，他们是群众选出来的。
　　
　　在“一大二公”土地国有的条件下，宪政民主无法实行，人民只是一群剪掉羽毛的乌鸦，不管嗓门有多大，它们也飞不起来。没有私人所有制就没有宪政民主，土地私有是决定社会进步的基本条件之一。孟夫子则说：“民之为道也，有恒产者有恒心，无恒产者无恒心。苟无恒心，放辟邪侈，无不为已。”在中国如果只谈宪政民主却不谈私人所有制，不谈土地问题，那就是清谈误国。