《爸爸去哪儿》等亲子综艺节目走红后，不少明星带着孩子以代言人的身份出现在各种广告中，这种现象以后可能改变。近日，提请全国人大常委会审议的广告法修订草案二审稿规定，不得利用10周岁以下未成年人作为广告代言人。根据二审稿，今后如果违法利用10周岁以下未成年人作为广告代言人，可能面临撤销广告批准、没收广告费用及20万元以上100万元以下的罚款。（12月23日《新京报》）
　　
　　作为资深广告“受害人”，但凡提及儿童代言，潜意识里竟时不时钻出那句：“哪里不会点哪里，SOEASY，妈妈再也不用担心我的学习。”可见该“某某高”的广告效应，深入骨髓。
　　
　　儿童代言广告，由来已久，从明星父母一家三口代言母婴产品，到童星代言早教玩具，再到代言儿童保健品，不一而足，可谓数不胜数。然而关于广告法的重新修订，与其说是禁止10周岁以下的儿童代言，不如说是禁止10周岁以下的“星二代”代言，因为普通人家的孩子几乎是没有代言广告的可能，在广告代言上已经“输在了起跑线上”。
　　
　　众所周知，哲学原理告诉我们，任何事物都具有两面性，并非非白即黑，需根据主客观发展规律看待周遭。故此，儿童代言确有不妥之处，例如个体认知和辨别能力尚未成熟，心智尚不健全，导致所代言产品难以表达自己的真实意愿，一定程度上只能听从于广告经纪公司和监护人的安排，成为“小傀儡”。令人记忆犹新的例子，莫过于2008年不到10岁的林妙可拍摄了一个叫“黄金血康”的广告，最后被指违法。当然，这不是开始，也很难是结束。
　　
　　但不能“一根竹竿打翻一船人”。有的广告由儿童代言达到的社会效果比成年人更佳，比如奶粉、尿不湿、童装、学习工具等，倘若你请一个高头大​马，满脸络腮胡的大伯来代言婴儿尿不湿的话，得到的广告效应无疑令人捧腹大笑，产生“中国广告那加强”的怪诞效果。毕竟，这些商品与儿童的生活息息相关，他们的体验、感知，一点一滴，远比成年人要深刻。同时，广告法修订草案也指出，明星代言产品须先使用，这已被很多人所认可。既然如此，儿童产品让儿童代言才合情合理，所不同的是，在代言之前，广告、家庭和社会三者间需构建一个全方位的期许框架。因此单纯禁止“10周岁以下的未成年人”代言广告，虽然法理上是保护未成年人权益，释放的是法治善意，促进未成年人健康成长，但完全扼杀儿童代言，在一定程度上有囫囵吞枣之感。
　　
　　广告作为一种市场行为，有着严格的法律边界，因而在获得代言报酬的同时，也必须恪守真实性的基本原则，这既是一种道德层要求，也是一种法定义务。无论是食品安全法还是既有的广告法，都作出了“附连带责任”的法律规定。当下，经济处于转型时期，社会上出现不同程度的浮躁情绪，幼儿教育成人化，教育手段成人式，很多家庭都急于“拔苗助长”，急于把自己的孩子培养成“魔力宝贝”，更是急于把成人世界的人生观和价值观强加给小孩，把孩子们“催熟”。
　　
　　从法律的角度来说，代言者必须具有民事行为能力，能够清楚的了解自身行为可能带来的后果，并能够为此承担法律责任。但儿童代言需要规范、需要管理，但不宜绝对的禁止。如前所言，在儿童代言一个广告前，需进行全面的社会评估，权衡利弊，方才“行动”。当然，在“儿童参与”广告代言越来越多的境况下，监管力度有待加强，社会舆论有待客观平衡，但这绝非“赶尽杀绝”的理由。
　　
　　写及此，现阶段儿童代言的法律条文尚未盖棺论定，是否“禁止10岁以下儿童代言广告”。关于这个问题，我们把接力棒交给社会，交给当下，交给未来。
　　
　　（2014.12.28于贵州）