青岛38元一只虾成了十一之后大多数人关注的焦点（以下简称虾事件）。从网络和周围人的议论情况看，我感觉一部分人把问题的焦点给转移了，他们认为，造成这一切的结果就是这个奸商，是这些个人人喊打的餐馆老板。其实，这样的结果恰恰是政府职能部门最希望看到的。因为只有这样，他们才不会被问责，才可以顺利过关。因此，我就有必要找个机会把这个问题捋一捋。

　　

　　首先，我们来谈38元一只虾到底合不合理？过去的计划经济条件下，政府对所有的物品（不能说是商品，因为计划经济条件下没有商品）实行统一定价，所以就有了中国特色的畸形的政府职能部门，它叫物价局。数十年来，这个部门根据政府的需要，给所有的物品制定价格。当然，最便宜的是农副产品。那个年代，农民的劳动是最不值钱的，其劳动成果---农副产品也就不值钱。

　　

　　改革开放以后，物价逐渐放开，市场主导物价的局面初步形成。但由于受传统思维的影响，一些人还是把物价的问题往政府头上推。从情理上讲，中国是一个人口大国，政府对关系国计民生的必需品价格，进行必要的干预，对于促进社会稳定还是有其积极意义的。如公汽、地铁、水、电、煤等，如果政府任意放手，很容易造成少数绝对贫困的人群丧失起码的生存条件，引起社会问题。对于一些选择性的消费，如一只虾的价格多少，政府能定价吗？回答是否定的。一只虾的价格如何定？是按营养价值还是捕捞成本？抑或是加工工艺？总之，这个标准是没办法计量的。如果一个政府一天到晚去核定一只虾的价格多少，那么这样的政府肯定是闲的蛋疼。因此，一只虾的价格，任何人都无法定价，它的价格只能由市场来决定。只要有人消费，100元一只也不能说不合理。20年前，我登泰山时，在天街上遇到有人挑饼子卖，15元一斤，大家也没有感觉不正常。

　　

　　第二，虾事件问题的实质是什么？听我慢慢道来。

　　

　　虾事件的核心问题就是一个因素：市场环境。这个市场环境包括经营者是否公开透明经营，是否诱导消费、强迫消费；政府职能部门是否按规定进行市场监管（绝对不只是价格监管），尤其是对消费者的投诉举报是否受理和依法处理。让我们再回到青岛虾事件上来。虾事件发生地为旅游区。在旅游区餐饮业务的经营者是否具备合法的经营资质，包括环境食品卫生、厨师健康、餐馆内部环境、服务态度等。在经营的过程中，经营者是否对顾客所消费的项目进行公开透明并及时解释清楚。如38元的虾是一只的价格，还是一盘的价格等。还有一个就是从事餐饮的是不是存在垄断经营，顾客有没有选择消费的权利等。如果这个旅游区的市场是公开透明的，所有的商家都是公开竞争的，那么一只虾、一碗面条到底多少钱，都不重要，因为这些得由游客来说了算。这个菜贵了，我选另外一个；这家贵了，我选别家，肯定会有我满意的。青岛的这个旅游区，有没有垄断经营，有没有黑恶势力参与充当保护伞，只有等当地政府调查后，才能下结论。

　　

　　第三，虾事件背后的政府失职问题。一是工商部门玩忽职守。当消费者拨打投诉电话后，对方的答复是已经下班，等明天再处理。从工作性质上讲，工商部门应当有一个24小时接受投诉举报的值班室，这个值班跟110一样，它是没有节假日的。因为它的工作对象是经营者和消费者，只要工作对象不放假，它就没有放假和休息的理由。二是公安部门处置不当。当旅客的人身受到威胁选择报警后，警察应当第一时间到现场处置。对于当事双方所争议的不属于警察处理的范围问题，也应当采取必要措施给旅客以交待。如让双方交保证金由警察代管，等工商部门鉴定后，再采取妥当的方式告知双方处理结果并退回保证金。三是当地政府领导人不作为。旅游业最大的受益者是当地政府。旅客把白花花的现金给你送来，你却不从旅游环境上加以改善，善待旅客，这无论在哪个方面都说不过去。有的地方官员懒政，甚至极少数官员充当黑恶势力保护伞，包庇怂恿不法商贩敲诈勒索，以从商贩手中收取保护费。

　　

　　前两年，央视新闻曾经就某国际咖啡店咖啡价格问题进行过公开报道。央视的本意是以批评国外连锁咖啡店高价来博得国人的支持，但结果却出乎意料，换来的是一片骂声。这个例子说了明了什么？就是说，既然是市场经济，只要不是垄断经营，不是欺诈诱导，不是强迫交易，多少钱都是合理的，因为这是市场行为。