**网报道：在我国南北朝的西魏时期，红头文件就开始流行，距今已经有1400余年的历史。那时朝廷发出的文书是用朱（红色）标，下面上呈的文书是用墨（黑色）标，界限严明。传承到现在的红头文件是专指行政机关针对不特定的公民和组织而制发带有红字标题和红色印章的的文件，这类文件对公众有约束力、涉及到权利和义务，它是行政法规、规章以外的其他具有普遍约束力的规范性文件。红头文件是政府依法行政的重要手段之一。然而，近年来，各地不断传出种种令人匪夷所思的“红头文件”的消息：有的规定公务接待必须要喝本地产的“小糊涂仙”，有的要基层干部必须完成为本地开发商售房的指标，有的指令机关部门必须组织干部到本地新开发的景点旅游等。
　　这不，公安县利用公权通过下发红头文件来要求全县企事业单位一年要抽掉23000条本地香烟，还真有创意。在公安县政府网站上，一位县领导就曾经表示说，抽湖南产的香烟就是不讲政治，不讲纪律，在认识上不能与县委县政府的要求保持高度一致。公安县卷烟市场整顿工作领导小组的成员也表示说，公安县每年烟草税收流失很大，所以出台这个指导性意见，是为了引导公务人员为地方经济做出贡献，对此，下抽烟任务是地方保护主义育出的怪胎，公款在腾云驾雾中流失，亏了政府，而肥了商家，如此弹劾为地方经济做贡献，完全把国家拉动内需理解偏，理解错，理解得没有实际意义了，说来说去，下抽烟任务这都是地方保护主义惹的祸。用“红头文件”强迫命令，是地方保护主义思想作怪的表现，其直接损害的是企业自主经营权和群众消费的自由选择权。
　　这个“红头文件”它确实有一种所向披靡的一种能力，如果有了经济这样的目标，这样的借口，我可以把法律，法规，根本不当回事，其实我们国家《反不正当竞争法》，在第7条里面专门有一个名词叫行政垄断，今天的红头香烟文件，是一个典型的行政垄断的行为，行政垄断的行为就是滥用政府的权力干预市场竞争，就是限定他人购买指定的商品，这是一个典型的表现。十多年的时间，我们可以发现，从啤酒到汽车，每一项牵扯到地方利益的产品，到最后都会变成县界之间，市界之间，省界之间，好像有了海关一样，最后阻碍统一市场的形成。
　　公安县控烟出台“红头文件”，吐出的是很大的“权力烟圈”，它弥漫并笼罩在公安县的上空有三个月之久。连抽什么烟、抽多少也上了“红头文件”，也算是香烟身价倍增了。当这个红头文件被网友作为帖子发在网络媒体进行爆光后，招致网民的热议。“地方保护”又成了热门话题。但是，在公安县当地，官员们认为，此举是为了执行烟草专卖计划，整顿卷烟市场，进而避免税收流失。说长说短，总的一句话，那就是老生常谈的“GDP冲动”。但网民们跟帖写到：这是政府乱用公权力，公民自己有权决定抽什么烟，不要操瞎心。公务用烟染指纳税人的钱，存在浪费挥霍公共财政资源的嫌疑，公务用烟是逼迫正直的人民公仆远离民众，走向“无良”。公务用烟是用行政之手错误干预市场正常秩序的做法...等等，舆论视角迥然不同，但批评和反对却又无疑成了各方意见殊途同归的选择。这些批评让公安县当地干部颇受震动，县委县政府也迅速进行了反思与整改。5月4日，在舆论的压力和上级政府的干预下，公安县政府发文废止了这份文件。但这份短命的“抽烟文件”所带来的影响并没有烟消云散，公安县目前正卷入一场“烟草风波”，一时在全国出了名。当地群众希望政府能少办些荒唐事，把精力真正用到促进科学发展上来。
　　其实，有“红头文件”规定一年抽多少烟。并非公安县首创。2007年3月15日，洪湖市政府就下发过红头文件，将全年的15900条公务用烟指标，分解到114家县直机关和乡镇，实行摊派消费，并奖惩分明，这个举措在当地被戏称为“百官倡烟”。
　　地方保护主义、经济强县的行政冲动，或许是“红头经济”的唯一行政解释。但是在国务院法制办反复强调全面清理现行红头文件、公款吃喝和公务消费庞大且持续受到舆论诟病、全社会倡导戒烟限烟为自己也为下一代负责的宏观背景下，无论是此前的红头文件卖酒、卖房，还是现今公安县卖烟，都显然立不住脚。公款消费、权力寻租、官商合谋都只是“红头香烟”上的或有可能，公权的臆想也只是“红头香烟”面世的一个方面，频现公共视野的“红头经济”所全面反映的，其实是一种基层权力生态。
　　为何抽烟、喝酒、招商、售楼，“红头文件”一发再发，地方政府乐此不疲。“红头文件”泛滥越界的背后，是政府管理者法制意识的淡薄和权力观念的扭曲。当然，行政权力是最积极、最主动，也有天生的扩张性的权力，这一特点很容易导致权力的滥用。公安县“抽烟文件”与3年前汉川市的“喝酒文件”如出一辙，是又一起不当行使公权力的事件。地方政府以“引导消费”之名，行地方保护之实，强令干部抽本地烟喝本地酒，看起来是为地方税收做贡献，实质上破坏市场经济的公平性，导致恶性竞争，丢掉了政府维护市场秩序的基本职能。
　　这些媚商的“红头文件”无一例外都打着诸如“为地方经济作贡献”、“促进招商”之类的冠冕堂皇口号，然而，相应的惩罚措施却道出了其不容违背的霸道和强制性。百姓面对这样的下派任务更是十分反感。“抽烟文件”最直接的危害是诱发集体性的不廉洁，香烟作为一种有害人体健康的特殊商品，以文件形式将香烟纳入政府采购项目本身就不妥，将香烟消费纳入到单位考核更是大错特错，允许公款消费香烟，实际上是允许将纳税人的钱用于干部个人消费，这本身就是腐败行为。
　　当我看到抽烟的红头文件的时候，的确是让人感觉它有些荒唐，甚至让人诧异。如此一来，难保不会像有人所预言的那样，今天政府可以用“红头文件”下喝酒、抽烟和卖房任务，明天则可能强迫你去洗桑拿、唱卡拉OK，反正都是“拉动内需”嘛。若发展到了这一步，“政府是干什么的”都要让人质疑了。政府引导消费的行为是政府执政理念的显现，但应该是引导合法消费、健康消费、“绿色消费”，以及有益于科技推广、环境保护和人权保障的消费。像烟酒这类产品，即使能给政府带来高额税收，也不能大张旗鼓地去引导，否则就是舍本逐末，丢掉了政府应有的价值观。
　　如何挡住政府的手，如何管住官员的嘴，如何让“红头文件”不再成为脱缰之马？那就是要改变目前基层官员的考核体制，进一步完善权力监督机制。当公权力异化成为了很多公章掌管者们肆意推出的“利益遮羞布”的红头文件乱象时，值得公仆们梳理和警思。
　　红头文件面对强大的公众舆论的监督，短命似乎是必然的。从另一层面来讲，“红头文件”之下的“交易”是不以市场意志作为转移的，依靠文件的效力来强行占有市场，无异于“强扭的瓜”，即便是“心底无私”，希望“成人之美”，但最终只能是消弱了应有的市场竞争力，长久而言，也是致命性的打击。
　　抽烟文件是权力没有边界意识随意越位的外在体现形式。政府是公共管理者，行政权力有着自身属性和法律规范所明确的双重边界，权力越界，即构成违规违法，也涉嫌滥用权力。政府可以服务、引导、规范市场，但权力却不能代替市场和过分干预市场，这是一条不可逾越的红线。不管是公务“推销喝酒”，还是“规范抽烟”也好，或者“干部卖房”也罢，都统统越过了这条红线。越过红线的权力，不仅戕害民生权利，自伤权力形象，还很容易架空法律制度。政府是市场秩序和道德规范的维护者，政府下发的“红头文件”同样也是政府形象、公信力、执政者智慧、水平的直接体现，如果自觉不自觉充当“虎皮”被拉去“做大旗”，那就难逃被揭下的命运。
　　(2009-05-0623:33:42)

【责任编辑：蝶恋花】