|
1．
话说司马迁在《史记•项羽本纪》中，说了刘邦两件糗事： 一是公元前205年刘邦攻陷彭城后，被项羽反击兵败逃亡。在逃亡的路上，他遇到儿子刘盈和女儿鲁元，携他们同车逃生。后来，又被项羽的追兵追赶，数次将一对子女推下车去，均被马夫夏侯婴救起。刘邦大怒，拔剑要杀夏侯婴，夏侯婴说：“大王要是杀了我，谁帮您驾车呢？”刘邦无奈，只得听由夏侯婴的，不再推赶儿女下车了。 二是公元前203年，刘邦转败为胜，因其父、妻两年前为项羽所掳，项羽为了扭转败局，想利用刘邦的父亲太公来胁迫他投降，就把刘太公架在高板之上，说：“刘邦，你要不投降的话，我就把你的父亲杀了，煮羹吃！”不想刘邦偏偏不卖他的账，反而对项羽说：“我和你本是结义兄弟，我的父亲就是你的父亲，真要煮的话，就分我一桮羹吧！”气得那项羽大骂刘邦是个不孝的小人，终于没杀太公，最后落得四面楚歌，兵败自刎于乌江，一代枭雄从此烟消云散…… 后人读史，对项羽之举都怀有赞誉之词，惟独对刘邦的人品持否定态度，说他是心黑手毒，皇帝之位也是靠手段得来的。 不过，我常以为司马迁在《史记》中，类似此等细节上的描述，都半只是小说上的描写手法，并非证据确凿的史实。甚至，有些东西根本不值得推敲。那么，司马迁的《史记》到底有多少真实性呢？事情过去了两千多年，没有人能真正看见，又有谁能说得清楚呢？ 后来，也常有人评判，觉得有关刘邦的这两件糗事，未必真有史实可言。由是我们也搞不清楚，到底刘彻本人是如何得罪太史公的，让他对刘氏家的祖宗不怀好感，借史笔为他们留下臭名。 2． 个人以为，司马迁笔下的这两桩糗事，第一件事是经不起推敲的，几乎无法自圆其说；第二件事呢？倘若真的确有其事，也并不能代表刘邦其人心狠手辣，反倒体现了他超人的智慧和胆识！ 《史记•项羽本纪》中记载：汉王道逢得孝惠、鲁元，乃载行。楚骑追汉王，汉王急，推堕孝惠、鲁元车下，滕公常下收载之。如是者三。曰：“虽急不可以驱，柰何弃之？”于是遂得脱。 首先，让我们先来了解一下当年刘邦和子女的年龄：刘邦出生于公元前256年，而刘盈出生于公元前210年，鲁元的生年不祥，但据多方考证，估计大刘盈6-7岁。那么，根据史料推算，公元前205年刘邦兵败出逃时，是51岁；而惠帝刘盈当年却只有5岁，鲁元公主的年龄则应该在11-12岁之间。也就是说，刘邦的这对子女，都还是小孩子。 其二，让我们再来分析一下秦汉时期皇帝或王者的车驾。自秦汉时起，皇帝的车驾一般都以六匹高头大马为动力，马高八尺者为龙，故皇帝驾乘常称为“六龙”。六匹马拉的车驾，其马力是非常强大的。而且，既然刘邦当年逃亡时的车夫是夏侯婴，那也就是说，他们出逃时所乘载的车驾，并非慌乱之中随意找来的（一匹或二匹马拉的）战车。 退一步说，即便是战车，两匹马拉的车驾，其马力也是非常强大的。刘盈和鲁元是两个未成年的小孩子，其体重加起也就百十来斤，不管是“六龙”的车驾，还是两匹马的战车，都不会对其速度产生太大的影响。 再退一步说，《史记•项羽本纪》中也有记载：“而汉王乃得与数十骑遁去”，这说明当时刘邦还有数十骑兵马跟随左右。那么，如果刘盈和鲁元会拖累刘邦的车驾，为何不让他们分别骑在将士们的鞍前，一同逃生呢？ 其三，在六匹马奔驰的车驾上，把两个未成年的孩子推下车去，那种结果可想而知，更何况是推了三次？如此下来，先不说5岁的惠帝11-12岁的鲁元活不成，就算是成年人，从奔腾的马车上被推下两三次，不死也得摔个骨断筋裂。 反之，若是刘邦让马车夫停下车来再推赶子女下车，那么马车夫当时肯定就会制止，何必让他推赶下车之后，再抱上来呢？ 如果不是刘邦让车夫停车，而是他把刘盈、鲁元直接推下车去，那么，在当时万分危急的紧要关头，只顾驾车的夏侯婴，又是怎样知道刘邦把子女推下车去的呢？而且是连续三次！真要让他发觉了，马车也已经跑出了很远，如此一而再，再而三地争执作弄，不旦不能加快逃亡速度，反而会延缓车行的时间。刘邦当然不是傻瓜，在这紧要关头，他应该不至于那么愚蠢吧？ 既然刘邦怕这两个孩子影响车速，还不如当时就不让刘盈、鲁元上车更好？更何况，如果怕楚兵追上，刘邦为什么还要返回沛县去接家人呢？就这一点，已经足够说明刘邦在出逃的路上，一个心思里牵挂着家人的安危。 其四，如果当时确实可以看到项羽的追兵，那么，以车驾和轻骑的速度来看，拉车的马肯定跑不过骑人的马，就算夏侯婴再会赶车，汉王一家子被抓的事实也是不可避免的。 其五，夏侯婴做为刘邦的故友和亲信，他把一生的精力都贡献给了刘家王朝，他对刘家子女的厚爱，肯定是不同一般的。故此，他不赞成刘邦为了逃命而丢弃子女，这种做法是完全可以理解的。但是，同样出于对汉王刘邦的忠诚，做为死心踏地的马车夫，如果当时刘邦在逃命时确有此等糗事，做为本心仁义的他，可能会产生某种反感，但决不会不顾刘邦的面子而到处宣扬！ 那么，刘邦会自己挖短吗？如果他真有那么心狠手辣的话，那他肯定不会自己揭自己的短！刘盈会吗？小小五岁的年纪，他大概不会记得太多，也不会懂得太多！鲁元应该是可以记得的，但如果她真敢说出父王的不是，那她应该活不到做皇太后了，不是吗？而如果夏侯婴真的到处宣扬，那么如此黑心的刘邦，又怎么会饶恕于他呢？类似韩信、英布此等功臣的下场，夏侯婴又能如何呢？ 综上所述，在争战如此强烈的中国古代，按理，如果刘邦真的是为了逃命而抛弃子女，在封建时代也并不是一件什么伤天害理的大事！做为国君，孰大孰小你们这些小老百姓应该分得清楚对吧？一句话，君让臣死，臣不得不死，关你司马迁屁事？ 特别是在战时，此等事算是小事了，又有哪个史官不怕杀头，刻意去记录皇帝家的糗事呢？刘邦要真做了这种糗事，又怎会让史官记载在书呢？也就是说，司马迁是根据什么来编写这个故事的呢？话说至此，估计拿这个问题来问诸位，诸位也自当无言对吧！ 故此，我以为司马迁在《史记》中插入这些小插曲，恐怕是对当年汉室刘家有些怨恨吧？倘若不是，最多也只是小说般的一个故事情节吧？并非史实！ 当然，如果我们认为当时刘邦之所以放弃子女，是自己引开追兵，而想让这对幼小的子女得以安生解脱，这样的逻辑，似乎才有一些可信度吧！ 3． 我们再拿第二件事来说说吧： 《史记•项羽本纪》中记载：当此时，彭越数反梁地，绝楚粮食，项王患之。为高俎，置太公其上，告汉王曰：“今不急下，吾烹太公。”汉王曰：“吾与项羽俱北面受命怀王，曰‘约为兄弟’，吾翁即若翁，必欲烹而翁，则幸分我一桮羹。”项王怒，欲杀之。项伯曰：“天下事未可知，且为天下者不顾家，虽杀之无益，祇益祸耳。”项王从之。 从这段故事中，我们似乎看到的不是刘邦的无情奸佞，而是他的大智慧、大勇气。 试想，在当时的情况下，项羽要杀他的父亲，想利用他对父亲的孝顺来威胁于他，他又能做什么呢？在已经是胜券在握的当时，他还有可能投降吗？这是绝对不可能的！做为大汉天下的奠基者，刘邦并非胸无大志，否则他也不可能战胜项羽，成为一代豪杰。 以牺牲自己的父亲赢得天下统一，这种事不只是刘邦当年这样做了，在数千年文明的国度里，不知有多少想成王成尊的人，这样做了。并且，像刘邦这样打算在最坏时刻牺牲自己父亲的君王，事实上并没有牺牲成功，而是最终使父亲得救了！ 一个具有非常思维的人在非常时刻使用非常之法，足见其是大智慧的。他的冷静促使项羽放弃了以太公要挟他的想法，并使之感到无信无义无地自容。刘邦十分了解项羽的妇人之仁，故此冷冷地对他说：“当年我们都北面受命于怀王，并结义为兄弟！项羽啊，我的父亲也是你的父亲啊！你要真杀了，那就分我一桮羹吧！” 此话既出，乍一看刘邦不孝是事实，然故事却突然反锋一转：诸位不妨仔细思考，事实上只能说是项羽不义在先了。 让我们再来分析一下吧：当年两国争战，双方为了达到最后的胜利，自然是使尽了手段。太公在项羽手中，项羽为了扭转不利的战局，首先利用太公来要挟刘邦，这已充分说明了项羽不义在先。既然他和刘邦是结义兄弟，刘邦的父亲就是他的义父，拿义父来要挟兄长，这是项羽的仁义道德吗？ 所以当时刘邦不无讥讽地说：“我父就是你父，要杀，分我一桮羹吧！”项羽若是真把太公给杀了，则要背负更深一层的不仁不义不孝了，那么如此一来，刘邦也就只能忍着疼回家去哭鼻子了。好在刘邦能够了解项羽的心性，在这种两难的境地下，他首先投出了一张不孝的牌，看似下策，实乃上上之策也。 请问，谁又能有第二种方法呢？以硬碰硬，虎口夺食吗？电视连续剧《雪豹》中，不是以周卫国的父亲跳楼自杀为结局吗？他激起了我们对日本侵略者的仇恨，却失去了一个好父亲！虽然时境不同，选择也不尽相同，但刘邦首先在所谓的仁义上抛弃了父亲，却又在正义上挽救了父亲和帝国，这样的好事，不是一般的强者所能做得到的！ 再者，项羽想利用太公以扭转战局，并不是第一次对刘邦行使这种不义手段的，当年在鸿门宴上，项羽已经有过一次不义之举了。然而，司马迁却把故事写成了是项羽的仁义，放走了刘邦，然而事实呢？在那个宴会上，依然是项羽怀有不义之举在先。 当年，刘项二人受命于怀王时曾有约在先：谁先入咸阳，王之！是刘邦的运气好，先入主咸阳。但项羽却仗着自己的实力强大，不旦不兑现承诺，还准备在鸿门宴上暗算刘邦。诸位，咱们不妨摸摸良心说说看，他这样的行为能够仗义吗？ 中国人历来讲究愿赌服输，可你项羽和人家赌了却并不服输，这是大英雄所为吗？ 你项羽的功劳是够大的，但你还是后入了咸阳；虽然你灭了章邯二十万秦军，却让人家给拖住了，这是你的运气不好，怪谁呢？你后入咸阳不认输也就算了，为什么还要诛杀人家呢？似这等不义之人，后人为什么还称之为英雄呢？ 故对此，我不太理解！对太史公的史录，也缺乏信任感！我似乎听到太史公在背地里骂刘彻说：“要不是项羽的仁义，会有你们刘家的今天吗？” 是的，在《史记》中，我们不止一次看到太史公放出的信息：要不是项羽帮你；要不是项羽不杀你；要不是韩信帮你……如果这些都不是，那么你刘邦或许就做不了皇帝！可偏偏这些都是了，刘邦也因此才是胜利者，是至高无上的汉王朝统治者，是中华汉民族及汉文化的缔造者和奠基者！ 当我们重新翻开楚汉战争史时，不难看出太史公对项羽的爱和同情，已然超越了书写历史的冷静。他想用他的笔，让后世的人们，扭转这个既成事实的战争史观。 的确，许多后人也觉得，当年项羽要是多行不义而杀了刘邦，这天下还有谁能与之争锋的呢？可历史终归是历史，不是小说！ 4． 当年，太史公在汉武帝的强权之下，大写刘邦的坏话，并且刘家几代皇帝都不怪罪于他，足见刘家对人的宽宏大量。同样，在当时没有成王败寇的笔调下，把失败了的项羽写成英雄，把胜利了的刘邦写成小人这种手法，确实让二千多年来诸多历史学家深感同情，并深信不疑——太史公的神来之笔，确实还原了历史，让人拍案叫绝。 可事实呢？由于后人对刘邦的推子下车及“分一桮羹”的过度渲染，让现代人对这段史实产生了责疑。虽然我们无法回到历史中去，但历史永远总有逻辑性的一面！ 不错，当年司马迁确实因为李陵事件倍受牵连，并遭受汉武帝的宫刑。司马迁对汉武帝，肯定是心存愤恨的。于是，他在尊重重大历史事实的前提下，写了一些刘彻他爷爷家的糗事，以此来泄愤并假与臭骂刘家！只是当时刘彻并没有看到此书，否则他肯定不只是尴尬，而是勃然大怒，并将之付诸一炬。 原来，《史记》并非司马迁在世时就已经面世了，而是他的外孙杨恽被封为平通侯后，看到当时的朝政清明，想让外祖父这部巨著重见天日，才上书汉宣帝，把《史记》献了出来。在时间过去若干年后的汉宣帝眼中，别说对刘邦，就算是对刘彻，也已然不是那么清淅明朗了！那么，战争中的那些小插曲，又有谁会去追究呢？反正，刘盈和鲁元最终都活了下来，并且，刘盈做了皇帝，而姐姐鲁元还把自己的女儿嫁给了弟弟做皇后，最后也混得一个皇太后的名声，他们没有必要抹黑自己的父皇！ 后人每每读到《史记•项羽本纪》时，总少不了骂刘邦为人狠毒。然而二千多年以来，却少有人能从《史记•项羽本纪》：“……而汉王乃得与数十骑遁去，欲过沛，收家室而西；楚亦使人追之沛，取汉王家：家皆亡，不与汉王相见。汉王道逢得孝惠、鲁元，乃载行！”这句话中，看到一些什么呢？ 如果当时刘邦不是对家人怀有深深的牵挂，又何必“欲过沛，收家室而西”呢！不如直接往西或差一亲信过去沛县看看，岂不是既安全又省事吗？ 5. 另，《史记》有载：“未央宫成。高祖大朝诸侯群臣，置酒未央前殿。高祖奉玉卮，起为太上皇寿，曰：‘始大人常以臣无赖，不能治产业，不如仲力。今某之业所就孰与仲多？’殿上群臣皆呼万岁，大笑为乐。” 后人读史至此，自然又不忘骂起刘邦欺负父亲，说他早年不务正业，父亲曾教训于他，并说他不置产业。于是心生怨恨，当着众朝臣的面羞辱父亲。 自然，这回刘邦又成了一个不孝的小人！ 然而，笔者以为：刘邦建成未央宫之初，第一件事就是为父亲庆寿，并亲自奉酒，为父亲祝寿。而席间所说的那些话，自然是一些风趣幽默的俏皮话，怎么可能是羞辱父亲呢？他说：老爸，当年您老是说我不务正业，不会持家立业，产业不如我的兄长们多，但今天您看看，我的产业是不是比我的兄长们多呢？ 按说，父子间高兴时说这些话，原本只是为了寻开心的，何来羞辱？当时逗得众朝臣们开怀大笑，可见刘邦此人不拘小节，是可以谋天下的人。话又说回来，刘邦在说此话之前，已经早就封了刘太公为太上皇了！要知道，刘邦此举，在中国历史上没做过皇帝的老子中被封为太上皇的，是空前绝后的。这一点，还不能证明刘邦的为人是大孝吗？ 刘邦尊其父为太上皇并在未央宫建成之初，就大开筵席为其草根父亲庆寿，这在历代皇帝中，也是少有的，他为后人的孝道，立下了楷模！ 那么，谁又能说刘邦不孝呢？是太史公泄愤，还是后人一知半解呢？ |
